目前，中山正探索互联网+垃圾智能分类方式，在前端环节推出智能垃圾分类设备系统。
逆思维模式常常让实习生们一时之间难以做出正确的动作,笑料不断,让人忍俊不禁。这一时,微风拂面这一刻,你我相依让人仿若看到了菩提花开这一年,远东在你们的心海种下了菩提的种子来日,期待一片绚烂的菩提花海期待再次的相聚。
在有害垃圾挑战区,实习生们正在如火如荼的做着反向游戏。环保挑战赛偃旗息鼓后,一碗碗鲜美小吃,让实习生们再次用舌尖味蕾感受了江南风情,一上午的疲劳也一扫而空。下午,为了让远道而来的实习生们更好的领略江南风光,特别安排了自由活动环节。36名实习生,来自全国各地,从学校到远东,相聚在此,并肩战斗,携手同行,收获了成长,收获了友谊。在干垃圾挑战区,参赛实习生们要完成1分钟内将球从起点运送至30米远终点的任务。
在湿垃圾挑战区,滑稽而有趣的公鸡下蛋正在上演。自由采集结束,火眼金睛的战队早已收获满满,夺得了比赛的先机。这一机制违反了环境污染强制责任保险制度责任限额法定、责任范围法定的基本内容要求。
2015年9月，党中央、国务院印发的《生态文明体制改革总体方案》明确提出：在环境高风险领域建立环境污染强制责任保险制度。三是联合银保监会研究制定环境污染责任保险责任限额。部分试点地方先行先试，改进了承保责任范围，规范了保险条款。各地投保企业风险分类标准多样，比如贵州将企业风险分为5级，山东分为3级，深圳分为6级。
自下而上的政策实施方式是指，第一，国家政策文件法律依据不足。2013年，原环境保护部与原保监会印发《关于开展环境污染强制责任保险试点工作的指导意见》（以下简称《指导意见》），要求各地开展环境污染强制责任保险试点。
三是确定投保责任限额的标准差异较大。部分省区市发布了新一轮环境污染强制责任保险试点方案，规定强制投保行业，发布强制投保企业名单，明确生态环境部门可以责令限期投保，并与环境信用评价挂钩，强制特色更加明显。根据2015年对部分地方试点的调研，目前每家投保企业的平均保费在3万元左右，地方生态环境部门与投保企业普遍反映环境污染责任保险赔付率极低。信息壁垒问题导致以下后果：保险责任限额在地方试点存在较大差异性，投保企业投保是一笔糊涂账。
具体包括以下方面：法律上已具备建立环境污染强制责任保险制度的现实条件。建议鼓励省级地方生态环境主管部门会同银行保险监管部门发布本行政区域的责任限额，为未来制度实施提供基础数据积累。目前，全国31个省（区、市）均已开展环境污染强制责任保险试点，覆盖涉重金属、石化、危险化学品、危险废物处置等行业，保险公司已累计为企业提供超过1600亿元的风险保障。在制度建设上，已建立了生态环境损害赔偿制度，企业开始对生态环境损害承担法律上的赔偿责任。
一方面，投保人想要寻求最便宜的保单，使他们能够满足相关文件或地方政府提出的要求。虽然国家相关部门2013年就出台了《指导意见》，但由于《保险法》规定了强制保险应当由法律或行政法规进行规定，上述政策文件法律效力不足。
有些工作并不在其三定职能范围内，比如发布试点企业名单、对保险经纪公司开展招投标工作等。环境风险定价机制的缺失，严重损害了环境污染强制责任保险制度目标。
比如组织相关部门、研究人员定期编辑报送环境污染责任保险试点通讯，及时汇总报送各地方试点进展情况，反映试点问题，总结试点成效，为下一步相关立法提供支撑材料。建议开展地方试点调研，全面掌握试点情况，掌握制度建立与实施的现实基础。另一方面，企业不支持，社会评价低。从国际经验看，环境污染强制责任保险制度真正实施需要立法的强力推动，否则地方试点无法建立起公平合理的长效机制。在上位法缺位的情况下，地方试点的责任限额一般以风险评估结果确定，风险评估成为确定企业投保义务额度的判断标准。一是市场规模表现出较强的政策性。
二是调解结案比率极低，企业和受害人双方矛盾难以调和。在试点过程中，也存在以下问题。
上述问题会导致以下后果：责任范围不合理直接导致环境污染责任保险赔付率极低。五是保险行业与生态环境主管部门之间存在信息壁垒。
第三，地方生态环境部门针对试点企业召开推动会或培训会，推动企业投保。2017年后新一轮试点过程中，深圳、贵州、山东、海南、新疆均采取共保模式，招标保险经纪公司组建共保体。
四是风险评估不能达到控制风险的目标。投保企业为降低保险费率和责任限额，一般会采取相应措施尽量降低环境风险，保险机构为了控制其承保风险，降低事故发生概率，也会督促投保企业开展相应的风险管理措施。主要表现在：承保责任为人身伤亡或直接财产损失，不包括生态环境损害。四是研究制定环境污染责任保险投保指南。
各地试点实践中，责任限额与除外责任一般由保险公司或经纪公司自主确定，实际上将风险定价权交给了市场。一是保险责任范围与生态环境损害赔偿制度脱节。
三是污染类型复杂多样，证据收集困难。但是，试点政策存在环境风险定价机制不完善、社会化的环境风险管理机制缺乏技术引导、试点政策的实施方式缺乏依据等问题。
制度实施有待立法强力推动。这些方式操作起来没有依据，在公正性方面容易引起社会质疑，也给经纪公司留下寻租空间，给地方相关部门留下行政隐患。
三是试点强制特色更明显。建议针对投保企业研究制定环境污染责任保险投保指南，主要对投保企业范围、投保责任范围与除外责任，以及保险合同中的关键术语（包括追溯期、报告期、保险公司风险评估对于赔偿责任范围的影响等）进行解释与说明，促使企业明确其污染者责任，明确权利义务，同时也有助于投保企业在投保时选择保险条款。根据调研，绝大多数保险机构不掌握环境风险评估技术、相关环境风险数据严重缺乏，无法独立开展风险评估这样做的后果，除了风险分类条款和责任限额严格限制了企业索赔金额，直接影响环责险赔付率之外，也让企业产生保险公司收了钱就走的印象，严重影响企业投保意愿。
四是风险评估不能达到控制风险的目标。环境风险定价机制不完善，损害了环境污染强制责任保险制度目标。
建议在试点调研中特别关注各地投保企业范围的确定，分析其行业特点与风险特点，分析投保企业发生保险事故的事故特点等，为下一步确定法定投保企业范围提供数据积累。这些做法改善了保险产品的合理性，有利于提高赔付率。
环境污染强制责任保险制度实施过程中存在哪些问题？如何进一步推进发展？课题组对环境污染强制责任保险政策试点进行了初步评估，并提出了针对性的建议。建议针对投保企业研究制定环境污染责任保险投保指南，主要对投保企业范围、投保责任范围与除外责任，以及保险合同中的关键术语（包括追溯期、报告期、保险公司风险评估对于赔偿责任范围的影响等）进行解释与说明，促使企业明确其污染者责任，明确权利义务，同时也有助于投保企业在投保时选择保险条款。